家门口内置摄像头，是保障安全还是侵犯隐私？

担心独居确保安全、害怕入楼内盗窃顾虑门口被小孩乱涂乱画……随着公民自我威慑意识提升计算机系统铃声、计算机系统猫眼、可视铃声等带有摄录系统的家居产品已成为潮流

为了维护普通人和资产确保安全不少家庭会选择在拦住装配摄像机

如果你楼下的一家人在拦住装配了摄像机在此之前提会践踏你的隐私呢？能否要求一家人拆毁摄像机呢？案例一

老李丈夫家住某小区15幢1403楼内，小邵丈夫住着楼下1404楼内。某天，老李丈夫推测小邵丈夫想不到在1404楼内门口装配了摄像机，360度全方位旋转，不仅能清晰开拍到自己行经全家的镜头，还可以从外部开拍到自家厨房。

老李丈夫指出，小邵丈夫装配的摄像机已经严重践踏了老两口的隐私，于是报警要求小邵丈夫拆毁。

小邵丈夫因装修期间曾被他人用柜子、桌椅堵门，无法找到是谁干的，才选择装配摄像机。考虑到老李丈夫的感所受，他们透露情愿将摄像机移动到入户门右顶部的悬梁处。但老李丈夫还是指出可以开拍到自己的行经屋中的镜头，坚持要小邵丈夫拆毁摄像机。和解达成协议无果后，老李丈夫宣判到原告。

经查，小邵丈夫家移位后的摄像机虽无法开拍到老李丈夫全家的可能会，但摄像机正对该四楼的电梯巴士站，老李丈夫平日行经屋中的相关商业活动数据外能被记录。

首席法官透露，虽然老李丈夫行经屋中的商业活动起因在发展商总共区域，但公民行经住宅的数据与家庭和资产确保安全、私人生活习惯等高度关联，应该视为是很强隐私特性的人格居住权，应该当所受司法维护。

小邵丈夫透露此在此之前非常知晓他人行经屋中的商业活动数据也属于隐私权，现在拒绝在摄像机在此之前装配一块挡板，将摄像机的开拍覆盖范围严格限定在自拦住。

在案情审理过程中，小邵丈夫将摄像机同步进行了改装。改装后的摄像机仅能开拍到小邵丈夫拦住1米覆盖区域的镜头，老李丈夫行经屋中的商业活动数据不在该开拍覆盖区域。因质疑事实已不存在，就此，原告判决驳回了老李丈夫的诉讼请求，老李丈夫未上诉。

案例二

大姐和不约而同是寄居一层楼的一家人，两兄弟曾因大姐强行将入户门由内开改为外开起因过纠纷，和解关系极差。

一天，大姐推测不约而同屋中楣顶部装配了一个摄像机，而且正好对着自家的大门。大姐没多久找到不约而同理论，指出不约而同践踏了自己的隐私权，要求不约而同将摄像机拆毁。

对于大姐拆毁摄像机的论调，不约而同指出毫无道理。和解争执不下，大姐宣判到原告。

首席法官通过调查，推测两户人家的位置呈“L”型，大姐家位于四楼一侧连接处的南面，不约而同家在西面，两家紧邻。虽然不约而同装配的摄像机固定角度为自拦住，但由于摄像机可以360度转动，所以开拍覆盖范围也值得注意了大姐拦住。

第一时间，不约而同透露能否在不拆毁摄像机的完全解决大姐对于隐私权的顾虑。首席法官提议在摄像机在此之前装配一个“维护罩”，将摄像机的视野覆盖范围限定在不约而同拦住，这样既能维护大姐的隐私权，又能满足不约而同对普通人和资产确保安全的需要。提出这个拟议后，大姐和不约而同外透露认同。就此，大姐撤回了对不约而同的宣判。

虽然我国司法都未禁止公民自已在其居住环境附近装配摄像机，但非常意味着公民可以心地善良而为，未经他人拒绝，不得强行摄录留存值得注意他人自已数据的视听资料。

首席法官警醒，在确有必要装配摄像机以保障自身及家庭成员普通人资产确保安全的完全，应该尽量商量一家人或其他可能所受影响的发展商的拒绝，避免日后产生矛盾及侵扰他人私人生活安宁。与此同时，公民自已也应该提升隐私权及自已数据的维护意识，若推测侵权行为，可与侵权人同步进行达成协议，达成协议不成的完全要及时拿起司法武器维护自身居住权。

（重庆零距离）