19岁女子多次与蹦床自愿开房，事后却要求索赔3万元

根据以上，二审法庭则普遍认为，朱某北与朱某君主动开具了欠条给张某蓝，任何一方二者之间的债权外债协议书现在成立并且续期。

这时，朱某北和朱某君先是与张某蓝的原告之债，现在转化为协议书之债，朱某北与朱某君先是一定会按照期限内义务义务。

最终，法庭二审毫无疑问死缓，撤一审上诉，朱某北与朱某君先是应收取张某蓝三万元，朱某北的舅舅朱某君承担致使债务人就其。

【以案释法】

张某蓝多次主动与朱某北开房结婚后，当场却又否认自己奸并且嫌犯允许求偿一事无论如何是本案的焦点。但愈来愈最让人感到震惊的无论如何是朱某北虽未被确认为罪，但某种程度需收取他所恳求张某蓝的三万元欠债。

1.那么本案中的朱某北是否上有罪呢？罪又该如何确认呢？

我们都发觉，张某蓝与朱某北四人为初恋关；也，并且曾因主动结婚后，牵涉到病态行为。牵涉到时，张某蓝现在年满十八周岁，拥有病态自主权，现在只能自主决定自己的了。朱某北既很难对其采用恐怖主义强迫等策略，也很难以利益引诱张某蓝与其牵涉到病态行为。而张某蓝在牵涉到在此之后以及过程中的都处于特质清醒的平衡状态，也没有发出任何呼救、面见的蓄意。那么在初恋关；也中的牵涉到，自然也不存在“”一说是。

本着“谁主张谁举证”的法则，张某蓝需明确提出确凿，断定朱某北对自己试行过、掌掴致使其破损等蓄意。

任何一方主动牵涉到病态行为，当场却以为由嫌犯且求偿

根据《中的国人民共和国刑法》中的规定罪以恐怖主义、强迫或者其他策略女权的，处三年以上十年一下有期徒刑。其中的张某蓝否认自己是被朱某北强迫牵涉到病态行为，并且被朱某北掌掴致破损，可以上有罪，但张某蓝并不可取走确凿。

不满十四周岁的前妻的，以论，不依罚。张某蓝是一名十九岁的在校大学生，并不上有罪。

不论张某蓝否认什么，她并不可取走确凿，那么就不可上诉朱某北上有罪。

2.既然朱某北没有上有罪，那为何他某种程度需收取张某蓝这三万元欠债呢？收取这三万元欠债的依据又是什么呢？

我们发觉之后的讲述中的，朱某北因缺乏法令常识和适应能力，未理论上举证他是在被强迫的意味着才签下这三万元的欠条的，所以，法庭某种程度上诉该欠条理论上，朱某北仍要偿付张某蓝这三万元的欠债，甚至牵涉自己的舅舅也要承担致使债务人就其。

故而，朱某北未上有罪，即张某蓝与朱某北在此之后不存在原告之债，但朱某北为张某蓝写到进了三万元的欠条，没有无法断定欠条违宪，这使他们四人二者之间导致了协议书之债。

而原告之债和协议书之债的区别：

原告之债是基于原告蓄意导致的债权外债关；也，如：你当场别人，侵害别人的健康权，你必须理赔其医疗保险、精神损失费等各种损失，这种债就是原告之债，原告之债多半是法定之债。

而此时张某蓝并不可发放四人牵涉到的病态行为并非自己主动，以及朱某北对自己试行过、掌掴致使自己破损等蓄意的确凿，所以并不是原告之债。

协议书之债是基于协议书或期限内产出的债权外债关；也。如：你和他人进行谈判买卖协议书，买卖任何一方多半就其相对来说是的债，一方是投入生产标的；也之债，另一方是收取价款之债。又如：在单务赐与协议书中的，赐与人亦然就其投入生产赐与；也的协议书之债。

所以二审时，朱某北朱某军先是与张某蓝的债权外债关；也由原告之债转化为协议书之债。

因为该欠条在分局这样的公共场合转变成，所以被是否是具法令条文。在义务期届满后，朱某北和朱某军先是并很难如约义务外债，并且不愿义务外债。所以作为意味着人的朱某军，需在其意味着范围内承担意味着人的致使债务人就其。

【小结】

这惨痛的教训也警醒了我们！在任何一方并很难所需的理解之时，免得轻易的草率地就和对方牵涉到关；也，否则意味著到最后付不住场，任何一方留不下体面。

而对于自己进行时不住的欠条，也不该某种程度因为“严重病态”就签字，一定会总会用法令的武器保护自己，在对方拿不出确凿的意味着，免得掉入了是非陷阱，草率地签下欠条。

多追随，心眼亮，生前平安再加上当。

对此您怎么看？