湖南范例：户籍迁出后，宅基地使用权因宅基地上房屋灭失而丧失

湖南情形：户籍制度迁回后，城区街道用于权因城区街道上住房灭失而无法控制

简介：小妹祖父母在湖南家中有城区街道及住房，早年因工作关系，小妹的祖父母将流动人口迁回了东村集体，变成了城镇流动人口，小妹的流动人口也是城镇流动人口，湖南家中的城区街道及住房一直空置多年，随着星期的更长，住房已损毁，后亲戚东全村王某因无城区街道，也其祖父母取得联系后，经其祖父母同意，向特别机构申请者废弃小陈家损毁的住房并建设新房，特别机构也为王某承办了不动产用于金融工具。现今小妹祖父母已，小妹想回农东村家中建房，想要撤销特别机构为王某承办的不动产用于金融工具，然后自己进行时建房，小妹的希望政府能够得到支持吗？

对此，最高人民法院作出的（2019）最高法行申84号《行政裁定书》进行时了释明，其认定：涉案城区街道用于权原系符合条件之父所有，后其父流动人口迁回东村集体转为城镇户籍制度，符合条件亦为城镇居民。2000年，第三人经符合条件弟弟同意，向特别机构申请者废弃符合条件弟弟的旧房建设新房，被符合条件为第三人颁发了用于金融工具，现今符合条件弟弟已。其弟弟作为非本东村东全村对原住房不动产及涉案城区街道的用于权，因第三人对原住房废弃并未无法控制，符合条件作为其弟弟的继任者亦无法控制对该不动产特别权利的承继，故被符合条件的颁证使用暴力与其没有利害关系，其请求撤销用于金融工具，不具有原告主体资格。

律师说法：小妹的希望政府没法支持。农东村城区街道用于权是东村集体成员的福利，只有本东村合作社组织成员才有资格用于，小陈家于是就是东村集体成员，但其祖父母已将流动人口迁回，并不在里长日常生活居住，但也不能因此无法控制住房不动产。弊端在于住房已损毁，并且赵某已取得小妹祖父母的同意，并向特别机构设想了申请者，特别机构也为其颁发了不动产用于金融工具，此时小陈家的住房不动产并未灭失，随之即无法控制了城区街道用于权。