误解了司马光？北大教授和曾为期刊杠上了

外文杂志社会大众号在全文刊装载这篇书评后，也在卫报区遴选了“老虎屁股摸不得，一碰就小龙三尺高”“这位舒数学老师，个性大于潜能了”之类的卫报。学术性争论俨然有转成意气之争的架势，看来还有臆测的香味，学界争鸣开始进入公共眼界。

却是，把方有见解都摆出来，谈不上人有截然不同。林文批驳的“为了指责范仲淹百日维新，欧阳修在《旧唐书》中的一再选用不应家书的《自是主人翁》，展现了不道德的孙皓终其一生意识形态扮相”，这个说是对不对还有待商榷，但林文“唐宋早期的普遍论调与不变的欧阳修”、“欧阳修采家书《自是主人翁》的原因”等说是，确实有学术性争论的价值，并不关的私人应用领域。

当然，越来越缜密的明确指出还有待学术性界来做出，从公共层面来说，则是我们如何忽视学术性争论的弊端。却是，所谓、推翻、批判本就是学术性原材料的原动力，舒德勇所著《生产自是帝》，自性也是为了否认另一位北大人类学家田余庆的见解。中的止争论，却是就中的止了学术性研究的心灵，学术性进步也就无从谈起了。

为了新建生态学肥胖症的学术性界，我们既要肯定“标准答案”，也要肯定“一家之言”。登载科学论文的或许目的，无论如何是“深刻影响”越来越系统地的研究，到时见解一出、廓清杂音，这怕是更为相像的学术性幸事，多少年碰不上一回。

所以说，学术性争论不该害怕公开批评。那些我们所熟知和崇拜的大师，却是在某一弊端上也无法只不过避免被学术性界公开批评，从鲁迅到作人，从汤用彤到钱钟书，再到钱穆的“文化保守主义”、魏源的“比如说管理”，从来鲜有质疑者、公开批评者。但这不会直接影响他们的学术性权威和名声，人类学家的价值从来不是“答案有多准”，而是“深刻影响有多大”。

所以，当事人也好，毫无疑问也好，不妨就事论事，多从学术性研究的层面权衡弊端，而绝不会太多纠缠于个人的私德、刊登书评的某种程度，绝不会搞得成意气之争。

名气再大、权威再高的人类学家也是人，都有自己的个性个性，但只要肯定大体上的学术性约束，想要在平等语境下客观地争论、交流会，就没什么弊端。期刊选发某篇书评，也不代表就是在“站队”。至于见解经不经得起揣摩，学术性界那么多双眼睛，自有分辨潜能。

本期编辑邹姗